柔軟，不是被認同的調性

有關人口白皮書的討論持續沸沸揚揚。
有不少人提出了很多知識性的剖析以及犀利的批評……厲聲譴責、激烈抗議的文字一篇一篇出現，無疑激發了更多的討論和想法的撞擊。
攸關我國未來的命運，人民怎能不擔憂、心急、焦慮？

除了比較“硬性”的、政策實施方面的談論，還有一小部分人觸及了一些類屬“邊緣”的課題，像是人口增加對環境構成的影響和可能帶來的問題（水源和電力供應造成資源的緊張；土地需求對自然生態的威脅）；如何培養國民的人文素質和避免文化環境的消失等等。我為此感到些許的欣慰。

一直以來，我都站在旁觀的位置閱讀著各方的言辭，自認不能算“冷眼”（自知那太情緒化的性格要收斂， 因此要求自己不隨便發表意見），卻也小有自己的一些觀點。尤其是對於人文和文化藝術，這些相對於經濟來說， 屬於“柔軟”(soft)的一方面的關注。

我發現，柔軟並不是被島國的領導層認同的調性。

我無法否認，殘酷的現實是，沒有溫飽就談不上什麼小資的人文素養或文化精神。可是圖有dollars and cents的戰績也不足夠，因為國民的精神和靈魂不該是貧瘠的呀！一個優雅的社會，一個有溫情有同理心的社會，需要時間來建立， 也需要人為的努力——硬件和軟體的供給，都要求用心的。

一定有人會不以為意：土地資源緊張，你要蓋那麼多“文化設施”， 要保留一大堆“歷史古蹟”，這是不切合實際的嗎？對不起， 純粹從本人的觀點來說，島國的“文化設施”和“歷史古蹟”實在沒有很多，花一些時間和精力保住他們， 更多是為了我們的下一代， 讓他們從小就能夠得到心靈的滋養、文化的熏陶， 希望長大後成為更有內涵的公民， 這， 不值得嗎？

塞滿一島的人，蓋滿一島的鋼筋水泥，處處是僵硬和冰冷，柔軟的調性真的那麼多餘嗎？

就因為柔軟的、人性的那部分， 不能帶來經濟效益？